專欄文章 Back

　　霸凌事件的新聞吵得沸沸揚揚，使人驚心不已，我冷眼旁聽各方意見，開始如坐針氈，惶恐不已。我先說一則有意思的故事，讓人反思：

　　美國ＣＮＮ電視台製作過一位米其林大廚師的故事，他將賺得的絕大部分的金錢，捐出來成立一個專門幫助青少年的基金會，名曰〈十五〉，意指十五歲的小孩，記者問他，何以是十五歲？他說青少年是成人的前沿，如果這個年紀找不著方向，或者沒有人願意提供方向，他們不被肯定，沒有立錐之地，就很容易誤入歧途了，他希望這個基金會，能替孩子找著優勢，給予肯定，成就有用之人。

　　這些孩子之中，不乏有暴力傾向的霸凌者，卻一一被他的愛心收服了，成為社會裡的有用之人。事實上，他是廚師，並非心理學家，卻做出尤勝心理專家的專業決定，格外令人感動與佩服，他具備教育家的情懷，相信沒有救不了的孩子，而且願意用行動救贖，同時擁有地藏王菩薩的心腸，地獄不空，誓不成人。

　　心理學上論及增強理論，分成正向增強與負向增強兩種，用成績、分數與一切大人喜歡的行為討好，並且得到肯定的，叫做正向增強，反之，用霸凌、偷竊、惡作劇等等引人注意的則是負向增強，兩者有處共通點，都在尋找認同感與成就感，霸凌的孩子最需要聆聽與引導 ，而非苛求與責罰。

　　專家發現，霸凌者多數來自低成就與低社經地位的家庭，此語屬實的話，顯示一個事實，他的父母絕無教育處方，責任勢必落入更懂教育的人的身上，如果連這些人也不懂，或者放棄，那該怎麼辦？

　　師者，傳道、授業、解惑也，雖是義務，也是責任，我稱它做行規，醫生有必要將病人的隱疾治好，園藝家有必賣我健朗的植株，售票表演的音樂家，有必要讓客人覺得物超所值，這就是行規。

　　當老師遇上這類難題，直言無能為力時，就如同我們去餐廳用餐，主廚告訴客人，根本不會烹煮一道令人涶涎欲滴的佳餚，同樣弔詭？我一度這樣思考，是否老師可以花點時間，進修二十個心理學分呢？這樣一定有辦法更了解孩子，了解是一切的動能，千萬別孩子說成暴力小孩，也別把學校說成暴力學校，莫忘給老師們一個溫暖的掌聲，人人站在對方的立場思考，有了同理心，問題才有望迎刃而解，對立是最傷神的難題。

　　任何一種行為的背後都隱伏目的，它非體罰可以克盡全功的，我聽見有些教育工作者把霸凌歸因於零體罰，心都差點碎了，只想及體罰，根本是沒有辦法，或者不想再想其它更可行辦法的人。

　　體罰與處罰根本兩回事，事實上從未有人主張零處罰，但不是體罰，它只怕容易扭曲人格，心生害怕，最後學會以暴制暴，這些結論早有實證研究佐證，加害者往往是以前的受害者，一個受害者，得了權利之後，將製造出為數更為眾多的受害者。

　　而今的社會不是明證嗎？誰還覺得開車上路是放心的事，經常有一堆車的霸凌者，伺機找人麻煩，開快車，比中指，急煞車，我有理由相信，這些全是以前的受害者變身的。

　　不體罰並不代表不理不睬，而是改用處罰，一種合理的行為結果，怒氣沖沖責打霸凌者叫體罰，讓加害者服務受害者三天，或者下課陪他去看醫生等等，則是處罰，兩者意義大不相同。

一味的只見缺點，並非好辦法，優點在那裡？

　　任何人的身上都有優勢與劣勢，這是明確的義理，不可能有人全贏，有人全輸，沒人喜歡在噓聲中成長，人人期待掌聲，我最喜歡德國的教育制度，原因在此，他們主張每個人都不一樣，因為不一樣所以不必一樣，我可以成績輸人，但體育贏人，漫畫贏人，歌唱贏人，就能被肯定，擁有舞台。

　　教育學上的比馬龍定律就是這麼說的，當你用什麼樣的眼光看孩子，他就成為什麼樣的人，根據這個理論，被看見了優點，就成了優點人，反之就是缺點人了。

我有很多缺點，但的的確確希望被看見優點，你呢？

　　當然有可能遇見一種情形，連專家都束手無措的，嚴重到危及校園安全，那就非你我的事了，例如吸毒、販毒、劫虐等等，便該通報警察機構介入處理。

※請尊重著作權，文章版權所有，但歡迎分享連結原址。未經清涼音及作者之同意，請勿轉載或轉寄。